Ситуация: начальника службы муниципального учреждения обвинили в получении взятки и служебном подлоге. Следствие считало, что за взятку он позволил подчиненному работнику не выходить на работу, при этом в табеля учета рабочего времени вносил ложные сведения об исполнении им трудовых обязанностей. В действительности подзащитный сам выполнял работу отсутствующего работника, а денежные средства, переданные ему работником, являлись оплатой его труда.
Что сделал адвокат:
- тщательно проанализировал обстоятельства дела, опросил сотрудников учреждения, подготовил подзащитного к допросу, в ходе которого до следствия были доведены фактические обстоятельства дела;
- запросил у доверителя и приобщил к материалам дела его переписку в мессенджерах и соцсетях в дни, когда он выполнял обязанности отсутствующего работника, детализацию телефонных соединений, чтобы доказать факт их выполнения;
- произвел расчет денежных средств, переданных работником его подзащитному в счет оплаты работы, что опровергало версию обвинения о полученных суммах взяток и о корыстной заинтересованности руководителя службы в подлоге;
- подготовил к допросу свидетелей обвинения в суде, в ходе которых показал отсутствие в этих показаниях каких-либо фактических данных, свидетельствующих в пользу обвинения.
Результат: суд пришел к выводу, что действия начальника службы содержат признаки дисциплинарного проступка и не являются уголовно-наказуемыми, и оправдал его. Впоследствии с бюджета взыскана оплата труда адвоката и компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Что сделал адвокат:
- тщательно проанализировал обстоятельства дела, опросил сотрудников учреждения, подготовил подзащитного к допросу, в ходе которого до следствия были доведены фактические обстоятельства дела;
- запросил у доверителя и приобщил к материалам дела его переписку в мессенджерах и соцсетях в дни, когда он выполнял обязанности отсутствующего работника, детализацию телефонных соединений, чтобы доказать факт их выполнения;
- произвел расчет денежных средств, переданных работником его подзащитному в счет оплаты работы, что опровергало версию обвинения о полученных суммах взяток и о корыстной заинтересованности руководителя службы в подлоге;
- подготовил к допросу свидетелей обвинения в суде, в ходе которых показал отсутствие в этих показаниях каких-либо фактических данных, свидетельствующих в пользу обвинения.
Результат: суд пришел к выводу, что действия начальника службы содержат признаки дисциплинарного проступка и не являются уголовно-наказуемыми, и оправдал его. Впоследствии с бюджета взыскана оплата труда адвоката и компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
По делу работал адвокат
